White-Box Source Code Review

In-depth source code security review with remediation guidance

حول هذه الخدمة

تقرأ مراجعتنا للكود المصدري بالصندوق الأبيض مصدر التطبيق مباشرةً لتجد العيوب الأمنية التي يعجز اختبار الصندوق الأسود عن رؤيتها من الخارج — تحقّق التخويل الغائب عن إجراء من جهة الخادم، والاستعلام المبني بدمج السلاسل النصية، والسرّ المودَع (commit) في المستودع، والتشفير المستخدَم بطريقة خاطئة. نجمع التحليل الساكن (SAST) وتحليل تركيب البرمجيات (SCA) من أجل الاتساع مع مراجعة يدوية يجريها مهندس يتتبّع البيانات غير الموثوقة من حيث تدخل إلى حيث يُوثَق بها، مسترشداً بدليل مراجعة الكود من OWASP، وبـ OWASP ASVS، وبـ CWE Top 25. وتُعرَض كل نتيجة عند ملفّها وسطرها بالضبط، وتُشرَح بالطريقة التي يستخدمها بها المهاجم، وتُصنَّف بـ CVSS إلى جانب أثرها الفعلي، وتُقرَن بإصلاح ملموس.

ما الذي يشمله

التحليل الساكن (SAST) مضبوطاً على لغتكم وإطار عملكم، مع استبعاد الإيجابيات الكاذبة بعد الفرز

تحليل تركيب البرمجيات (SCA): التبعيات المصابة بالثغرات والقديمة ومخاطرها الانتقالية

مراجعة المصادقة وإدارة الجلسات والتخويل، بما في ذلك التحكم في الوصول المكسور وIDOR

مراجعة الحقن: SQL، وNoSQL، والأوامر، وحقن القوالب، متتبَّعة من المدخل غير الموثوق إلى نقطة التنفيذ

التحقق من المدخلات، وترميز المخرجات، والتعامل مع البيانات غير الموثوقة عبر حدود الثقة

التشفير والأسرار: الخوارزميات الضعيفة، والمفاتيح المضمَّنة في الكود، والأسرار المودَعة في المستودع

عيوب منطق العمل التي لا معنى لها إلا في السياق — الفحوص التي لا يستطيع الماسح استنتاجها

تزوير الطلبات من جهة الخادم (SSRF)، وإلغاء التسلسل غير الآمن، والتعامل غير الآمن مع الملفات

الإعداد والإعدادات الافتراضية لإطار العمل، واستخدام واجهات API خطيرة أو مهمَلة

ربط النتائج بـ CWE Top 25 ومتطلّبات التحقّق في OWASP ASVS

كيف يعمل

1
تحديد النطاق والوصول الآمن إلى الكود
نتّفق على الحدود، واللغات وأطر العمل الداخلة في النطاق، ومعايير النجاح، ثم نرتّب وصولاً آمناً للقراءة فقط إلى المستودع عبر القناة التي تختارونها. ونحدّد المناطق الحسّاسة أمنياً (المصادقة، والتخويل، والدفع، والتعامل مع البيانات) حتى يذهب الجهد اليدوي حيث تكمن المخاطر.
2
التحليل الآلي (SAST وSCA)
نشغّل التحليل الساكن المضبوط على حزمتكم التقنية وتحليل تركيب البرمجيات على تبعياتكم، ثم نفرز المخرجات — فالمسح الخام ضجيج في معظمه. وما ينجو من الفرز هو مشكلة حقيقية يمكن الوصول إليها، ويصبح نقطة انطلاق للمراجعة اليدوية، لا النتيجة نفسها.
3
المراجعة اليدوية وتتبّع تدفّق البيانات
يقرأ المهندس الكود الحسّاس أمنياً ويتتبّع البيانات غير الموثوقة من كل نقطة دخول إلى حيث تصل إلى نقطة تنفيذ — استعلام، أو أمر، أو مسار ملف، أو قالب. هكذا يُكتشَف الحقن، وتحقّق التخويل الغائب، وإلغاء التسلسل غير الآمن: لا بنمط، بل بتتبّع المسار الذي يسلكه المهاجم.
4
منطق العمل والسياق
نراجع المنطق الذي لا يستطيع الماسح الحكم عليه: هل يمكن إعادة تشغيل سير عمل أو تخطّيه، هل يمكن التلاعب بسعر أو كمية، هل يستطيع مستخدم أن يتصرّف في بيانات مستخدم آخر. هذه العيوب كود صحيح يطبّق القاعدة الخاطئة، وتحتاج إلى من يفهم ما يُفترَض أن يفعله التطبيق.
5
إعداد التقارير وإعادة المراجعة
تُوثَّق كل نتيجة عند ملفّها وسطرها، مع مسار تدفّق البيانات، ودرجة CVSS والأثر الفعلي، وإصلاح ملموس مع مثال على الترميز الآمن. وبعد المعالجة، نعيد مراجعة المشكلات المُبلَّغ عنها للتأكّد من ثبات كل إصلاح وأنه لم يُدخِل آخر جديداً.
المخرجات
  • ملخّص تنفيذي مع نظرة عامة على المخاطر لصنّاع القرار
  • تقرير مفصّل، كل نتيجة عند ملفّها وسطرها بالضبط
  • تتبّع لتدفّق البيانات من المصدر إلى نقطة التنفيذ للنتائج المهمة
  • نتائج SAST بعد الفرز وتقرير تبعيات SCA مع الإصدارات المصحَّحة
  • نتائج منطق العمل مشروحة في سياق سير العمل
  • ربط النتائج بـ CWE Top 25 وOWASP ASVS، مع CVSS والأثر على العمل
  • معالجة محدَّدة الأولويات مع أمثلة على الترميز الآمن
  • إعادة المراجعة بعد المعالجة

لماذا حافظ سيكيور

خبرة على مستوى الكود
فهم عميق ومحدَّث للترميز الآمن عبر الحزم التقنية الشائعة، ولفئات العيوب — الحقن، والتحكم في الوصول المكسور، وإلغاء التسلسل غير الآمن — كما تظهر فعلاً في الكود، لا كمجرّد تعريفات نظرية.
أدوات وأشخاص، لا نصف واحد
يمنح SAST وSCA الاتساع عبر قاعدة الكود بأكملها؛ وتمنح المراجعة اليدوية العمق للحكم على منطق العمل وإمكانية الوصول. فالمسح وحده يغرقكم في الضجيج، والمراجعة اليدوية وحدها لا تستطيع تغطية كل شيء — ومعاً يمنحان الصورة الحقيقية.
نتتبّع البيانات
نتتبّع المدخل غير الموثوق من الدخول إلى نقطة التنفيذ بدلاً من مطابقة الأنماط، فنميّز المسار القابل للاستغلال من المسار غير الضار — ونشرح لكل نتيجة كيف يُوصَل إليها بالضبط.
إصلاحات، لا مجرّد نتائج
تأتي كل نتيجة عند ملفّها وسطرها مع إصلاح ملموس بالترميز الآمن يستطيع مطوّروكم تطبيقه، مرتَّباً حسب المخاطر — فيكون التقرير خطة عمل لا قائمة شكاوى.

الأسئلة الشائعة

ما هي مراجعة الكود المصدري بالصندوق الأبيض؟

هي تقييم أمني يقرأ مصدر التطبيق مباشرةً لإيجاد الثغرات والأنماط غير الآمنة وعيوب المنطق على مستوى الكود — بدمج التحليل الساكن الآلي (SAST) وتحليل تركيب البرمجيات (SCA) مع مراجعة خبير يدوية، تُقاس في مواجهة دليل مراجعة الكود من OWASP، وOWASP ASVS، وCWE Top 25.

ما الفرق بين SAST والمراجعة اليدوية للكود؟

يستخدم SAST أدوات آلية لمسح الأنماط المعروفة بسرعة واتساع، لكنه يُنتج إيجابيات كاذبة ولا يستطيع الحكم على منطق العمل أو إمكانية الوصول. أما المراجعة اليدوية فيقرأ فيها مهندس الكود في سياقه ويتتبّع البيانات، فيلتقط عيوب التخويل، وأخطاء المنطق، ومسارات الحقن التي تفوت الأداة. نستخدم الاثنين، ونفرز مخرجات الأداة بدلاً من الإبلاغ عنها خاماً.

لماذا الوصول إلى الكود المصدري أفضل من اختبار الصندوق الأسود؟

يرى اختبار الصندوق الأسود ما يكشفه التطبيق العامل فقط؛ بينما ترى مراجعة المصدر كل مسار، بما في ذلك ما لا يصل إليه أي طلب أثناء الاختبار — ميزة معطَّلة، أو فرع للمسؤول فقط، أو حالة تسابق، أو سرّ في المستودع. الاثنان متكاملان، لكن الوصول إلى المصدر يجد فئات من العيوب لا يستطيع اختبار الصندوق الأسود ملاحظتها.

ما الوصول واللغات التي تحتاجونها؟

وصول للقراءة فقط إلى المستودع، عبر قناة تختارونها، إضافةً إلى سياق كافٍ لبناء الكود وفهمه (جولة موجزة، وإطار العمل، والمناطق الحسّاسة أمنياً). نعمل عبر لغات الويب والخلفية الشائعة وأطر عملها؛ ونتّفق على الحزمة التقنية الداخلة في النطاق بالضبط أثناء تحديد النطاق.

هل تراجعون تبعيات الأطراف الثالثة؟

نعم — يحدّد تحليل تركيب البرمجيات التبعيات المصابة بالثغرات والقديمة، بما في ذلك الانتقالية التي يجلبها كودكم بصورة غير مباشرة، ويُبلِغ عن الإصدارات المصحَّحة. وتبدأ حصة كبيرة من الاختراقات الحقيقية في إحدى التبعيات، لذا هذا جزء من كل مراجعة لا إضافة اختيارية.

ماذا تجدون مما يفوت الماسح الآلي؟

عيوب منطق العمل، والتحكم في الوصول المكسور وIDOR، وفجوات التخويل المعتمِدة على السياق، ومسارات الحقن أو إلغاء التسلسل التي لا يكشفها إلا تتبّع تدفّق البيانات. فالماسح يطابق الأنماط؛ ولا يمكنه أن يعرف أن هذا المستخدم لا ينبغي أن يصل إلى ذلك السجلّ، أو أن سير العمل هذا يمكن إعادة تشغيله.

كيف تُحدَّد خطورة النتائج؟

تحصل كل نتيجة على درجة CVSS كأساس مشترك، تُعدَّل بالأثر الفعلي في تطبيقكم — ماذا تكشف، وما مدى إمكانية الوصول إليها، وماذا يكسب المهاجم. كما نربط النتائج بفئة الضعف في CWE وبمتطلّب OWASP ASVS ذي الصلة، فيرتبط التقرير بمعيار معترَف به.

هل المراجعة آمنة على كودنا وهل تمسّ بيئة الإنتاج؟

المراجعة للقراءة فقط وساكنة: نقرأ المصدر، ولا نشغّله على أنظمة الإنتاج لديكم، ونتعامل مع كودكم بسرّية ووصول مقصور على المهندسين العاملين في المهمة. ولا شيء فيها يغيّر بيئتكم العاملة أو يصل إليها.

هل تشمل الخدمة إعادة المراجعة، وكم تستغرق؟

نعم — بعد المعالجة نعيد مراجعة النتائج المُبلَّغ عنها للتأكّد من ثبات كل إصلاح وأنه لم يفتح فجوة جديدة. وتعتمد المدة على حجم قاعدة الكود وتعقيدها؛ وعادةً تستغرق المراجعة الشاملة لتطبيق متوسط نحو أسبوعين إلى أربعة أسابيع، ونقدّم تقديراً محدَّداً بعد تحديد النطاق.

هل أنتم مستعدون للبدء؟
تواصلوا مع فريقنا لمناقشة احتياجات تقييم الأمان لديكم